¿La hoja de cálculo tiránica?

Picture credit score: Orlando Ramirez – USA TODAY Sports activities

Traducido por Fernando Battaglini

¡SILENCIO!

Necesitamos saber qué quiere la computadora que hagamos. Después de todo, los equipos de béisbol están dirigidos por supercomputadoras. Ya no hay ningún elemento humano en el juego. Todo se basa en lo que dice la hoja de cálculo. Al menos, así es como va la narrativa. Si tan solo las cosas fueran así de simples.

No hay duda de que las estrategias del béisbol han cambiado durante el último siglo y más. El juego de 2023 se juega de manera diferente al juego de 2003, 1983, 1963, and many others. Los últimos 20 años, y en specific los últimos 10, han visto aumentos dramáticos en la tasa de ponches. El toque prácticamente ha desaparecido. Los lanzadores abridores ahora trabajan cinco entradas y dan por terminado el día y ya nadie piensa que eso sea extraño. Y eres bienvenido a cualquier opinión que quieras sobre cómo se juega el nuevo juego de pelota, pero hay una acusación más siniestra que la acompaña. El movimiento de análisis del béisbol ha sido la fuerza más seen de los últimos 20 años y ha habido gritos de que han eliminado el “elemento humano” del juego. Los managers ahora supuestamente están absortos con sus hojas de cálculo. No hay lugar para las “corazonadas” ni para los managers que tienen sus propias personalidades y peculiaridades estratégicas. Todo se ha vuelto tan homogeneizado que, independientemente de lo que hagan los managers, en realidad ya no dirigen el juego.

Las hojas de cálculo se convierten en un villano fácil. La teoría del caso es que, dada la misma información, 30 equipos realizarán efectivamente los mismos 30 análisis que arrojarán el mismo resultado 30 veces. Y si a los managers se les ha dicho que cumplirán las órdenes de la hoja de cálculo… o de lo contrario, todos harán lo mismo y la individualidad será borrada del juego.

Curiosamente, esa es una hipótesis comprobable. Así que probémoslo.

¡Cuidado! ¡Hay detalles matemáticos explícitos!

Si es media, entonces desviación estándar. Solía decir eso cuando enseñaba estadística. Por ejemplo, podemos buscar el porcentaje de tiempo que un equipo tuvo un corredor en primera y segunda base libre y su corredor intentó robar la segunda base y graficarlo a lo largo de los años (1950-2022).

Vemos que hubo un aumento tremendo en la década de 1970, una meseta de 20 años, y luego la tasa ha ido cayendo gradualmente hasta este año (no se muestra en el gráfico), cuando cambiaron las reglas para hacer que los incentivos en torno a los intentos de robo sean más altos. amigable para los corredores.

Pero ¿cuál fue la desviación estándar entre los equipos? ¿Hubo algunos que mostraban el cartel de robo todo el tiempo y otros que se negaron o todos estaban involucrados en la acción? Una desviación estándar baja significaría mucha más uniformidad entre los equipos. Un valor más alto significaría que los equipos serían mucho más individuales y de pensamiento libre. Bien…

Lo que sucedió fue que en las décadas de 1970 y 1980, algunos equipos (en su mayoría concentrados en la Liga Nacional, ya que realmente hubo una división entre potencia y velocidad entre las ligas durante un tiempo, ya sea por diseño o por casualidad) realmente se metieron en bases robadas. El resto no. Hizo subir el promedio normal, pero finalmente, tanto el promedio como la desviación estándar cayeron y luego se mantuvieron bastante constantes… a partir de la década de 1990, que, por cualquier definición, es anterior a la period de las hojas de cálculo. En la década de 1990, sabemos que los equipos se interesaron más en tener jugadores de posición más grandes, a menudo menos móviles, pero más poderosos. Y antes de la década de 1970, vemos que las desviaciones estándar eran bajas, lo que significa que todos seguían la misma guía estratégica básica. Parece que los años 70 fueron extraños.

Pero sigamos adelante. Veamos otra área en la que sabemos que se ha producido un cambio: el toque de pelota. Sabemos que la gráfica de porcentajes de toques (estoy usando el porcentaje de tiempo que un equipo tuvo un corredor en primera, sin outs y sin un lanzador al bate) ha disminuido significativamente. La mayoría de las personas que leen Baseball Prospectus sabrán por qué (se anotan más carreras con un corredor en primera y sin outs que con un corredor en segunda y un out), pero ¿cuánto se ha movido la liga al mismo ritmo?

Vemos que hubo una mayor variabilidad en la forma en que los managers/equipos abordaron el toque hasta principios de la década de 2000, con un aumento notable en la conformidad en los últimos 10 a 15 años. Y dado lo duro que los análisis del béisbol han insistido en eso, parece razonable creer que a los managers se les ha pedido cortésmente que se abstengan de tocar. Si no. ¿Es esta la tiranía de la hoja de cálculo?

Bueno, sigamos moviéndonos. ¿Qué pasa con correr las bases de forma agresiva? Si hay que creer en los periódicos, a algunos managers les gusta una estrategia más agresiva de “llévalos a por ellos” y otros prefieren ir a lo seguro. Busqué todos los casos en los que un corredor podría haber tomado una base further con un hit (primera a tercera con un sencillo, primera a house con un doble, segunda a house con un sencillo) y busqué con qué frecuencia cada equipo enviaba al corredor. Con el tiempo, la tasa de “envío” ha disminuido, lo que ha llevado a un juego más de estación a estación. Pero…

Básicamente, ha habido la misma variación entre equipos durante 70 años. Si vamos a decir, al menos en lo que respecta a empujar a los corredores de base, que esa estrategia es la misma hoy en día, bueno, esa similitud ha sido bastante constante durante mucho tiempo.

Aquí está el más importante: el tiempo que un abridor lanza en un juego. El promedio ha caído precipitadamente en la última década. Pero ¿qué pasa con la desviación estándar? ¿La hoja de cálculo les está diciendo a los gerentes que deben sacar al lanzador?

Esta es la desviación estándar a nivel de juego (todo lo anterior ha sido a nivel de temporada de equipo) de cuán variable ha sido la definición de “inicio”. ¿Sorprendido?

La definición de lo que se utiliza como “una apertura” solía ser mucho más negociable en los viejos tiempos, y la conformidad se ha ido infiltrando en la MLB de manera lenta pero constante a lo largo de los años. De hecho, no fue hasta la aparición de “The Opener” que alguien rechazó el conformismo.

Uno más. Otra queja común es que los equipos de béisbol ahora son todos aburridos iguales en el sentido de que todo es jonrón o ponche. Seguramente, eso está siendo impulsado por la hoja de cálculo cuando los equipos les dicen a sus jugadores que solo hay un enfoque para la salvación, ¿y es batear para sacarla del parque? Bien…

La medida aquí es el porcentaje de apariciones en el plato de cada equipo que terminaron en un jonrón o en un ponche. Y nuevamente, la tasa se ha disparado recientemente, principalmente debido a los ponches. Pero los números cuentan una historia diferente. Los equipos solían ser mucho más consistentes en cuanto a cuánto toleraban el enfoque de todo o nada. Ahora hay más espacio para una diversidad de enfoques.

Hagamos un steadiness de lo que hemos visto. No hay un patrón claro de que los últimos años (la period de las hojas de cálculo) hayan sido la period de la conformidad impuesta. En algunos casos, la conformidad se ha reducido. No hay duda de que, ya sea que la hoja de cálculo fuera la causa de los cambios o simplemente el escriba que documentó lo que ya estaba destinado a suceder, la period de las hojas de cálculo ha generado un nuevo juego de pelota estratégica y tal vez incluso estéticamente. Pero al observar los datos, podemos ver que a lo largo del tiempo, las tasas de conformidad/variabilidad han sido bastante estables, con una o dos excepciones notables.

¿Qué pasaría si… los equipos de la MLB hubieran tratado consistentemente de seguir lo que se consideraban (y tal vez lo eran, dadas las circunstancias) las mejores prácticas en ese momento? Y al contar con private razonablemente inteligente, todos descubrieron aproximadamente qué period eso y lo aceptaron. Sería algo totalmente razonable. No es que nadie impusiera la conformidad. Es que… bueno, esa es la mejor manera de ganar un juego.

¿Qué pasaría si… la hoja de cálculo fuera simplemente otra herramienta para descubrir cuáles eran esas mejores prácticas? No es la tiranía de la hoja de cálculo. Son los equipos y los managers los que dicen: “Quiero ganar este juego” y descubren la mejor manera de hacerlo. Como siempre lo han hecho.

La hoja de cálculo cube que estoy en lo cierto.