Prohibamos a los relevistas de corta duración—segunda parte

Picture credit score: Matt Kartozian-USA Immediately Sports activities

Traducido por José M. Hernández Lagunes

Primera parte

Entonces, ¿cómo podrían los equipos piratear una norma que dijera que sus relevistas tienen que quedarse un tiempo? Bueno, la thought del cerrador probablemente no desaparecería. Un relevista en la novena entrada puede entrar y simplemente esperar cerrar una pequeña ventaja y aprovecharse de la cláusula de “fin del partido”, aunque ese cerrador tendría que tener cuidado porque si el otro equipo empatara el partido, podría verse obligado a lanzar también la décima entrada.

Dicho esto, los mánagers seguirán enfrentándose a la misma pregunta básica con su private de lanzamiento. ¿Cómo consigo 27 outs de la forma más eficaz posible? La historia de cómo se ha tomado esa decisión (y cómo ha cambiado con el tiempo) puede resumirse en este gráfico.

La línea azul representa a los lanzadores abridores viendo por tercera vez el orden, y el gráfico se denomina en OBP, que también se conoce como la frecuencia con la que un lanzador no consigue un out. A lo largo de las décadas de 1950, 1960 y 1970, la línea azul cae por debajo de la línea amarilla, que representa a los relevistas de ese año, o al menos coincide con ella. Esto significa que el mánager, tratando de pasar las siguientes tres entradas, habría estado mejor servido—en promedio—quedándose con un abridor cansado. En la década de 1980, empezamos a ver a los relevistas alejarse hasta donde tenían más sentido.

La línea verde de ese gráfico será más importante dentro de un momento. Necesito una forma de modelar cómo lanzaría nuestro nuevo conjunto de relevistas. Como les exigimos que lancen dos entradas o que den la vuelta a la alineación una vez, van a tener que lanzar más en línea con los abridores. La línea verde representa a los abridores “de reemplazo”. Los definí como jugadores que estaban fuera de los primeros (5 * número de equipos en la Liga ese año) en entradas lanzadas en su papel de titulares, pero me centré sólo en su primera vez en la alineación. Observando el lado derecho de ese gráfico, podemos ver que este grupo nunca ha sido tan bueno como los relevistas. Puede que no sea el mismo grupo que acabe siendo el principal relevista, pero es una buena aproximación a su rendimiento.

Y eso tendría algunos efectos en la tasa de ponches.

Si pudiéramos transferir más apariciones en plato de los actuales relevistas de máximo esfuerzo/corta duración a los abridores y a los relevistas de mayor durabilidad, el índice de ponches disminuiría.

Pero los efectos irían más allá. Los equipos ya no podrían cargar sus plantillas con relevistas de corta duración, y probablemente utilizarían menos lanzadores por partido, sobre todo porque las reglas no les darían tantas oportunidades de hacer cambios. Probablemente veríamos una reestructuración de los roles de los lanzadores.

Al igual que los dos gráficos anteriores, los dos siguientes muestran las tasas de OBP y ponches de tres grupos de lanzadores. En esta ocasión, los abridores en los que me centro son el primero y el segundo (de nuevo, clasificando a todos por entradas lanzadas, y fijándome en los primeros (2 * número de equipos en la Liga ese año)).

La línea azul de OBP muestra que los ases, incluso en su tercer intento, fueron más aptos para conseguir outs que los relevistas, hasta hace muy poco, cuando las dos líneas convergieron. La línea verde (¿nuestros nuevos relevistas?) es mucho peor. Y así, mientras que la decisión de sacar a un abridor as ahora es una proposición “podría ir en cualquier dirección”, bajo esta nueva regla, sería bastante obvio dejar al abridor. Eso significa que, como en los viejos tiempos, los equipos podrían confiar en sus ases para profundizar en los partidos. Significa que los abridores no pueden contar con estar fuera en el sexto episodio y tendrán que racionar su energía un poco más.

Pero veamos el otro lado de la rotación. Los dos gráficos siguientes tienen la línea azul mirando a los 4º y 5º abridores de cada año, mientras atraviesan el orden por tercera vez.

Aquí vemos poca distinción entre un cuarto y quinto titulares cansados y nuestros “nuevos” relevistas. Con menos puestos necesarios para los relevistas de corta duración, podríamos ver aparecer modelos como los abridores en tándem. Los equipos seguirán sabiendo que sus abridores son un lastre cuando entren al tercer turno del orden y actuarán en consecuencia. Pero si un lanzador fresco es mejor, y hay espacio en la plantilla para permitirte tener algunos días en los que tus entradas tempranas a medias son atendidas por dos lanzadores, entonces no tienes que ser dogmático sobre cambiar a uno cuando llegan a 18 bateadores.

Así pues, está claro que se (re)introducirían nuevos tipos de lanzadores en la MLB. Por decreto, la idea de los pitchers OTTOs (One Time By way of the Order, o lanzadores quienes sólo ven un turno) ganaría terreno. Probablemente seguiríamos viendo la bifurcación de tipos de abridores en la MLB. Ahora hay lanzadores en los que se puede confiar para que vean tres veces y otros en los que no. La forma en que los equipos compensan eso cambiaría, pero esto probablemente le daría un empujón.

Los ponches probablemente bajarían. Al menos un poco. Podemos ver que a medida que el juego se ha movido hacia el formato de relevistas de ráfagas cortas, los relevistas se han alejado en su forma de ponchar. Los nuevos relevistas tendrían que ser un poco menos de ráfagas, y obtendríamos al menos alguna reducción en ponches. Pero, tenemos que ser optimistas acerca de cuánto. Realmente estamos hablando de transferir algunas apariciones al plato que actualmente son manejadas por relevistas de ráfagas cortas a relevistas que básicamente no se les permite hacer eso de ráfagas cortas. Y si todo el problema fueran los relevistas de ráfagas cortas, probablemente se resolvería el problema. Pero en realidad, estamos hablando de un cierto subconjunto de apariciones en plato, transferidas a lanzadores que podemos proyectar que podrían tener una tasa de ponches que fuera unos pocos puntos porcentuales más baja.

Quiero mostrarte un gráfico más. Esta es la tasa de ponches a través de los años en la primera, sexta y novena entradas del juego. Podemos ver que a medida que el formato de ráfaga corta despegó, particularmente en la novena entrada, las tasas de ponches subieron. Así pues, la ráfaga corta es parte del problema. Pero que debemos hacer con el salto desde 2000 en la primera entrada. Sea lo que sea, no son los relevistas.

Así que estamos en un punto muerto. A la MLB le gustaría hacer algo con la tasa de ponches. He aquí una opción. No resolvería todo el problema y puede que sólo mueva un poco la aguja. Sin embargo, haría algo. Crearía un cambio bastante grande en las operaciones del juego, aunque haría que los field scores parecieran un poco más familiares para aquellos que dejaron de leerlos hace 40 años. Y oye, el aficionado promedio al béisbol [en los EE.UU.] tiene unos 60 años de edad. Desharía una de las evoluciones más significativas del juego en el desarrollo del relevista corto. En la década de 1970, hicimos las cosas de esa manera porque nadie había pensado realmente en el relevo corto. Puedes prohibirlo en la década de 2020, pero ese conocimiento no va a ninguna parte. Y si nuestro acto reflejo ante cualquier innovación que haga que el juego sea diferente va a ser prohibirla (por ejemplo, el cambio de campo), ¿para qué sirve la innovación? ¿Queremos un juego estancado en el tiempo, y no sólo eso, sino estancado en un tiempo muy concreto?